Un juge fédéral en Oklahoma a estimé que l’utilisation de données issues de caméras de surveillance intelligentes — comme celles exploitées par Flock Safety — sans mandat pourrait contrevenir au quatrième amendement, qui protège contre les perquisitions et saisies abusives. Dans son arrêt, la juge Sara Hill a souligné que le public a une attente raisonnable de vie privée et ne devrait pas être soumis à une surveillance constante, ou « en filet », dans les espaces publics. L’affaire concernait un adjoint du shérif du comté de Tulsa qui avait eu recours à la reconnaissance automatique des plaques d’immatriculation (ALPR) lors d’un contrôle routier ayant mené à une arrestation pour possession de stupéfiants. L’agent avait utilisé le système de Flock Safety pour retracer les déplacements du véhicule avant qu’aucune infraction au code de la route ou activité criminelle ne soit constatée. La juge a relevé que l’agent avait accès aux systèmes Flock et VehicleManager et avait identifié plus de 50 signalements du véhicule dans plusieurs États. Toutefois, elle a conclu que l’agent n’avait pas de motif raisonnable d’utiliser cette technologie et avait ainsi porté atteinte au droit à la vie privée de l’individu. Flock Safety est une entreprise privée qui fournit des équipements et logiciels de surveillance, dont des systèmes ALPR, des solutions de vidéosurveillance massive et des technologies de détection des coups de feu. Elle opère sous contrat avec des services de police, des associations de quartier et des propriétaires de biens privés. Fondée en 2017, la société affirme être présente dans plus de 6 000 communautés réparties dans 49 États américains et traiter plus de 20 milliards de scans de véhicules chaque mois. Son réseau s’appuie sur des caméras, la reconnaissance d’images et l’apprentissage automatique pour partager des données avec les services policiers. Des cas d’usage abusif de cette technologie par les forces de l’ordre ont été rapportés. En septembre 2026, cinq policiers du département de police métropolitaine d’Indianapolis ont été inculpés pour avoir utilisé la technologie de lecture des plaques d’immatriculation à des fins personnelles, notamment pour suivre une ex-épouse. En juin 2025, l’Electronic Frontier Foundation (EFF) a signalé qu’un bureau du shérif du Texas avait utilisé les données de plus de 83 000 caméras ALPR pour localiser une femme suspectée d’avoir pratiqué un avortement sans assistance médicale. L’agent avait effectué des recherches à travers 6 809 réseaux de caméras gérés par Flock Safety, y compris dans des États où l’avortement est protégé par la loi, comme Washington et l’Illinois. Flock Safety a affirmé que ses caméras ne peuvent pas reconnaître ou suivre des individus, mais une enquête a révélé que l’entreprise avait développé un outil permettant de suivre des personnes à partir de leurs schémas de déplacement, sans avoir besoin de plaque d’immatriculation, de nom ou d’infraction comme point de départ. Des journalistes de WIRED ont reconstitué cet outil à partir de fichiers exposés via les pages de connexion de Flock. Un ancien policier ayant examiné le logiciel a déclaré qu’il permet à Flock de « littéralement suivre des gens ». Ces deux derniers mois, deux gouverneurs républicains — Greg Abbott du Texas et Ron DeSantis de Floride — ont pris des mesures pour restreindre l’utilisation de cette technologie dans leurs États. Un nombre croissant de villes ont également résilié leurs contrats avec Flock. Les sénateurs Bernie Sanders (indépendant-Vt.) et Jeff Merkley (démocrate-Oregon), ainsi que la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (démocrate-N.Y.), ont déposé un projet de loi visant à empêcher les agences fédérales d’utiliser des technologies de surveillance basées sur l’IA et à bloquer l’utilisation de subventions fédérales par les forces de l’ordre locales pour financer des contrats avec des fabricants de systèmes ALPR. Un porte-parole de Flock Safety a indiqué que cette décision contredit les précédents juridiques existants dans des affaires similaires à travers le pays, y compris des décisions récentes en Oklahoma, et s’attend à ce qu’elle soit contestée en appel et annulée. Le porte-parole a ajouté que l’arrêt ne s’applique qu’aux faits spécifiques de l’affaire et ne crée pas de précédent juridique contraignant ni n’affecte la poursuite de l’utilisation de ces technologies par les forces de l’ordre.