Une ancienne avocate des pardons du Département de la Justice, Lisa Oyer, a déposé une plainte contre ce dernier, affirmant avoir été licenciée après avoir refusé de recommander la restauration des droits à posséder une arme de l'acteur Mel Gibson. Oyer affirme qu'elle a été licenciée en mars 2025 suite à son refus de se conformer à une demande du personnel du sous-secrétaire général adjoint au ministère, Todd Blanche, de faire figurer Gibson sur une liste d'individus pour lesquels le département recommanderait la restauration des droits à posséder une arme. Gibson avait précédemment été condamné pour violences domestiques, ce qui avait entraîné la perte de ses droits en matière d'armes. Oyer a déclaré avoir refusé de recommander la restauration de ses droits en raison de préoccupations liées à la sécurité publique. Blanche a démenti ses allégations, déclarant lors d'une audition de confirmation au Sénat qu'il n'avait aucunement connaissance de la situation ou de la lettre concernant Gibson au moment de son licenciement. La plainte d'Oyer fait partie d'une tendance plus large de fonctionnaires du Département de la Justice qui contestent la légalité des licenciements sous l'administration Trump. Elle affirme que le Conseil de protection des systèmes de mérite, qui gère les litiges liés à l'emploi au sein du gouvernement fédéral, a laissé son dossier dans un état prolongé d'incertitude, sans apporter de solution. Oyer a déposé sa plainte devant un tribunal fédéral de Washington, demandant un ordre judiciaire déclarant son licenciement illégal et la réintégrant dans le service fédéral. Elle a souligné que son cas concerne non seulement sa propre situation, mais aussi les droits de tous les fonctionnaires publics à appliquer la loi sans pression politique. Dans sa plainte, Oyer affirme que son licenciement a violé les protections des services civils et ses droits garantis par la Première Amendement, car elle prétend avoir été licenciée en partie en raison de ses affiliations politiques. Elle affirme avoir été licenciée pour avoir refusé de placer la loyauté politique au-dessus de ses devoirs professionnels, et que son licenciement était le résultat direct de son refus d'accomplir un service pour ses supérieurs et le président Trump. L'équipe juridique d'Oyer affirme que son licenciement est un abus de pouvoir, qui menace le principe selon lequel les fonctionnaires publics devraient agir dans l'intérêt public plutôt que pour des considérations politiques. Blanche a démenti les allégations d'Oyer, affirmant que son licenciement s'était produit pour une série de raisons, notamment des décisions prises par Oyer en tant qu'avocate des pardons pendant les mois précédant la sortie du président Biden du pouvoir. Ces décisions, a-t-il déclaré, étaient incompatibles avec l'autorité du président Trump, telle que la recommandation de la commutation de chaque personne condamnée à mort au niveau fédéral. Biden avait commué les peines de 37 personnes condamnées à mort, mais avait laissé intactes les peines de trois délinquants notoires. Oyer avait témoigné contre la nomination de Blanche, affirmant que l'explication qu'il avait donnée pour son licenciement, affirmant qu'il n'avait aucun lien avec son travail sur les commutations, était nouvelle et n'avait jamais été mentionnée auparavant. Elle a décrit cette allégation comme ayant « surgi de nulle part ».