Alors que les idées d’extrême droite gagnent en visibilité dans les débats publics, la question se pose : la critique cinématographique peut-elle rester neutre au cœur de ces enjeux culturels et politiques ? La critique de films est par nature subjective, et les convictions personnelles des critiques peuvent influencer leurs analyses, même lorsque les œuvres qu’ils évaluent ne semblent pas directement politiques. Aujourd’hui, alors que le cinéma occupe une place centrale dans les discussions politiques plus larges, il devient de plus en plus difficile pour les critiques de conserver une neutralité. Des informations erronées sur le financement du cinéma français ont donné lieu à des accusations selon lesquelles les critiques utiliseraient des fonds publics pour réaliser des films sur les migrants, poussant ces derniers à expliquer le modèle d’autofinancement de l’industrie cinématographique française, qui repose largement sur des contributions régionales et privées. Vincent Bolloré, puissant magnat des médias, a étendu son influence en acquérant UGC, une grande chaîne de cinémas. Cette situation suscite des inquiétudes quant à l’avenir des services audiovisuels publics, surtout si le Rassemblement National, parti d’extrême droite, accède au pouvoir. Lors du Festival de Cannes, une campagne intitulée Zapper Bolloré a été lancée pour alerter sur ces risques potentiels et pour s’opposer à ce que les critiques perçoivent comme une emprise croissante des intérêts privés dans l’espace médiatique. Les clivages dans la réception des films se sont accentués, les critiques faisant face à des retours négatifs pour leurs analyses. Par exemple, des critiques négatives du film L'Abandon ont entraîné des accusations d’islamophobie, tandis que des analyses de L'Odyssée ont suscité des réactions inattendues sur le réseau social X, certains utilisateurs estimant que ces critiques rejoignaient des positions d’extrême droite. De même, Théo Ribeton a été critiqué par le groupe Printemps républicain pour son analyse de la série israélienne Fauda dans le journal Libération. Sur le site Critikat, l’équipe éditoriale a une tendance politique plutôt de gauche, mais elle n’adopte pas explicitement de position politique dans ses critiques. Leur approche se concentre sur l’analyse des films à travers leur logique interne et leur complexité narrative. La polémique autour de la publication de C’était ça ou mourir de Thélyson Orélien illustre les difficultés à maintenir une distance critique dans un contexte hautement polarisé. Si l’auteur a été accusé de plagiat, le débat a aussi abordé le rôle de l’intelligence artificielle dans la littérature et la nécessité d’éviter des interprétations trop unilatérales. L’indépendance de la parole critique est sous haute surveillance. Certains estiment que les critiques devraient soutenir l’industrie cinématographique en période difficile. Pourtant, cela risque de brouiller la frontière entre critique et promotion. Cette tension s’est manifestée lorsqu’un attaché de presse a suggéré que les critiques devraient être plus bienveillants envers les films étrangers indépendants, notamment face à l’influence croissante de Bolloré. Au fil des mois, préserver l’indépendance de la perspective critique tout en gérant ces pressions continuera de représenter un défi pour les critiques.