Dans une affaire récente (CE 27 août 2026, req. n° 505521), le Conseil d’État, plus haute juridiction administrative française, s’est penché sur l’application de deux articles du Code de l’urbanisme concernant les exigences relatives à une demande complète de permis de construire. Une riveraine, vivant à proximité d’un chantier prévu, avait demandé au maire d’annuler un permis accordé à une entreprise pour la démolition d’une maison et d’un garage, ainsi que pour la construction d’un bâtiment comprenant douze logements sociaux, un commerce et un centre médical sur un terrain de 422 mètres carrés. Après le rejet de sa demande par le maire, elle a saisi le tribunal administratif de Cergy-Pontoise, qui a également rejeté son recours. Elle a ensuite porté l’affaire devant le Conseil d’État, arguant que le dossier de demande était incomplet et qu’il manquait une table spécifique exigée par le Code de l’urbanisme. Le Conseil d’État a examiné si l’absence de certains documents dans la demande de permis de construire suffisait à invalider le permis. Il a précisé que des documents incomplets ou imprécis n’entraînent pas automatiquement l’illégalité d’un permis, sauf s’ils empêchent l’autorité administrative d’évaluer correctement la conformité du projet avec la réglementation. En l’espèce, la demande comprenait une représentation graphique du projet et de sa façade principale depuis un boulevard voisin. L’absence de détails sur les bâtiments situés derrière la nouvelle construction n’a pas empêché les autorités de prendre une décision éclairée, selon la juridiction. Un autre point portait sur l’obligation pour l’entreprise d’inclure une table indiquant le nombre de logements locatifs familiaux et la proportion destinée au logement social. Cette exigence découle de l’article R431-16-3 du Code de l’urbanisme, applicable aux immeubles collectifs en vertu de l’article L111-24. Le Conseil d’État a rappelé que l’article L111-24 impose une part de logements locatifs sociaux lorsque le bâtiment compte plus de douze logements ou lorsque plus de 800 mètres carrés de surface de plancher sont affectés à un usage d’habitation. Toutefois, la notion d’« usage d’habitation » a été interprétée à la lumière d’un précédent arrêt (CE, 11 février 2025, Ministre de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires c/ Société Edelweiss Paradise, n° 491009). La juridiction a appliqué cette interprétation à l’affaire en cause. Le projet prévoyait exactement douze logements et 787 mètres carrés de surface de plancher à usage d’habitation, ce qui reste en dessous des seuils requis. Bien que la surface de plancher totale, incluant les espaces non résidentiels comme le commerce et le centre médical, dépassait 800 mètres carrés, la partie résidentielle restait en deçà de la limite. Par conséquent, l’entreprise n’était pas tenue de fournir la table en question, et le permis a été maintenu.