Les entreprises réévaluent de plus en plus leur dépendance à l’infrastructure cloud publique, plusieurs d’entre elles déclarant réaliser des économies en se désengageant ou en évitant totalement les services cloud publics. Le rapatriement des données depuis le cloud répond à la hausse des coûts et aux préoccupations concernant le traitement des données dans le contexte de l’IA. ZDNET s’est entretenu avec des dirigeants pour comprendre comment – et si – ce « rapatriement » fonctionne en pratique. L’entreprise 37signals a migré vers le cloud public en 2006 après le lancement d’Amazon S3. Elle a commencé à réduire ses charges de travail sur AWS en 2022, après avoir dû faire face à des factures annuelles s’élevant à plusieurs millions de dollars lors des pics d’utilisation du cloud. En 2023, elle avait entièrement remplacé ses serveurs AWS et Google Cloud par son propre matériel, fonctionnant sur des plateformes open source comme KVM, Docker et Kamal. L’entreprise a indiqué avoir dépensé 500 000 dollars en achats de serveurs pour remplacer plus de 3,5 millions de dollars de factures annuelles liées au cloud. Au lieu d’acquérir des centres de données physiques, elle a loué des espaces de colocation pour héberger ses serveurs. Ces préoccupations financières ne sont pas propres à 37signals. Rebecca Weekly, vice-présidente de l’infrastructure chez Geico, a déclaré que les factures cloud de l’entreprise avaient été multipliées par 2,5 après une migration vers des serveurs cloud publics, notamment Azure. Bien qu’une sortie complète du cloud public reste rare, de nombreuses entreprises transfèrent au moins une partie de leurs charges de travail vers une infrastructure privée. L’entreprise de logiciels Ahrefs affirme n’avoir jamais utilisé de fournisseurs cloud publics comme AWS et estime avoir économisé plus de 400 millions de dollars depuis 2020. Des enquêtes à grande échelle menées par Barclays, IDC et Cast AI auprès d’utilisateurs du cloud confirment que ces exemples ne sont pas isolés. En général, il faut plus qu’une seule facture cloud choquante pour déclencher cette transition. « Le déclencheur le plus courant est le renouvellement d’un contrat », explique Spencer Kimball, PDG et cofondateur de Cockroach Labs. Selon Kimball, c’est généralement un membre de l’équipe financière qui signale le problème lorsqu’il établit des projections de coûts pluriannuelles pour évaluer le montant des factures à mesure que les charges de travail augmentent. En 2025, Cast AI a comparé les dépenses de calcul cloud de 2 100 organisations à leur utilisation réelle de CPU et de RAM. L’entreprise a constaté que les clusters Kubernetes sur AWS, Google Cloud et Azure utilisaient, en moyenne, 10 % des ressources CPU provisionnées et 23 % de la mémoire. Kunal Agarwal, PDG d’Unravel Data, a expliqué que cet écart inexpliqué entre les ressources payées par l’entreprise et celles réellement utilisées est la première chose que les équipes financières remarquent sur les factures. « Quand l’équipe examine la situation de plus près, elle constate que la facture a augmenté bien plus rapidement que les charges de travail », a-t-il déclaré, ajoutant que, en comparant ces chiffres aux coûts matériels, elles découvrent souvent que « les mêmes tâches et les mêmes données ont généré une facture bien plus élevée ». Les équipes peuvent également identifier des éléments de facturation incompréhensibles, comme des frais de sortie de données ou de transfert interrégional, ou encore des coûts de licence de plateforme ne correspondant pas à l’utilisation réelle de l’entreprise. La Competition and Markets Authority (CMA) britannique enquête actuellement sur Microsoft, invoquant des barrières financières déloyales auxquelles les entreprises sont confrontées lorsqu’elles tentent de passer à des fournisseurs cloud concurrents. Sirish Raghuram, directeur de la croissance chez Platform9, a confirmé cette disparité dans les coûts de sortie du cloud. Sa propre entreprise a transféré environ 40 % de ses charges de travail sur site après une hausse des coûts des ressources cloud en décembre 2025. Il a également constaté que les charges de travail les moins sensibles aux accords de niveau de service (SLA), comme les environnements de développement, de test et de laboratoire, coûtent 70 % moins cher lorsqu’elles sont exécutées localement. Cependant, malgré les préoccupations financières, toutes les charges de travail ne peuvent pas être transférées en toute sécurité hors de l’infrastructure cloud publique. Les experts s’accordent à dire que la prévisibilité est le principal critère déterminant si un rapatriement est judicieux, ce qui explique pourquoi les sorties complètes sont si rares. Presque toutes les entreprises ont au moins certaines charges de travail dépendant de la flexibilité nécessaire pour s’adapter à la demande, à laquelle les déploiements cloud publics sont particulièrement bien adaptés. « Si vous pouvez prévoir la demande d’une charge de travail un an à l’avance et l’exploiter à un taux d’utilisation élevé, il peut être plus économique de posséder votre propre infrastructure », explique Kimball. « 1 000 machines virtuelles (VM) avec 150 téraoctets de bande passante mensuelle coûtent 60 000 dollars par mois sur un grand cloud public. » Andreessen Horowitz a publié un rapport en 2021 qui quantifiait l’écart entre les coûts et l’utilisation. Parmi les 50 plus grandes entreprises logicielles cotées en bourse analysées, environ 100 milliards de dollars de capitalisation boursière étaient gaspillés en factures cloud dans ces entreprises. En extrapolant ces chiffres à l’ensemble du marché logiciel public, Andreessen Horowitz a estimé le montant réel du gaspillage à au moins 500 milliards de dollars, par rapport au coût qu’aurait représenté l’exécution des mêmes charges de travail sur du matériel sur site. Todd Robinson, président d’OpenMetal, a déclaré que les chiffres commencent à favoriser le cloud privé plus tôt que la plupart ne le pensent. « 1 000 machines virtuelles (VM) avec 150 téraoctets de bande passante mensuelle coûtent environ 60 000 dollars par mois sur un grand cloud public. Le même déploiement sur un cloud privé géré coûte plutôt 16 000 dollars par mois », a-t-il expliqué. « Cela représente plus de 500 000 dollars d’économies par an. » Les audits révèlent les cas où la migration est judicieuse. Cependant, Agarwal souligne que de nombreuses ressources sont gaspillées dans le cloud public. Simplement éteindre les serveurs cloud inutilisés peut réduire les coûts, ce qui peut suffire pour de nombreuses entreprises. « Beaucoup de ces discussions s’arrêtent dès qu’une organisation calcule le coût concret de sa facture cloud, car les économies réalisées en éliminant le gaspillage correspondent souvent à ce que la migration aurait permis d’économiser, sans en assumer les risques », a-t-il déclaré. Martin Summerhayes, responsable des services techniques chez Northdoor PLC, une société de conseil en informatique, est encore plus direct. Il estime que de nombreux projets de rapatriement vers le cloud sont en réalité des projets FinOps déguisés, car les entreprises corrigent simplement la trajectoire d’initiatives de transformation numérique à grande échelle qui n’avaient pas été optimisées en termes de coûts. « Le rapatriement le moins cher est celui dont vous n’avez pas besoin », a-t-il déclaré à ZDNET. Le coût de la migration peut dépasser les économies réalisables. En d’autres termes, à moins d’identifier un problème spécifique que la sortie du cloud permettrait de résoudre, le coût de la migration peut annuler les économies potentielles. « La facture cloud disparaît, et à sa place apparaissent une masse salariale, un contrat de colocation et un renouvellement de matériel prévu pour 2031 », ajoute Summerhayes. Il recommande de réaliser une analyse des coûts sur trois ans de votre infrastructure cloud publique, en tenant compte des licences, du nombre d’utilisateurs et des ressources, pour déterminer si un transfert serait réellement bénéfique. Les exemples connus semblent corroborer ces observations. L’entreprise de jeux vidéo Zynga a dépensé 100 millions de dollars en infrastructure sur site pour quitter AWS à partir de 2011. Quelques années plus tard, l’entreprise a annoncé la fermeture de ses centres de données et son retour vers AWS, car elle dépendait d’une évolutivité entraînant des coûts élevés d’acquisition de matériel pendant les périodes de forte demande. Si la perte de données pouvait avoir des conséquences opérationnelles ou juridiques graves, conserver les données dans le cloud reste une option financière bien plus sûre. « Les ressources inutilisées, l’optimisation limitée et les frais de sortie difficiles à calculer sont quelques-unes des raisons pour lesquelles les entreprises peuvent ne pas bénéficier du cloud », déclare Uwe Geuss, directeur technique de Retarus. Il explique également comment certaines charges de travail ont tendance à montrer des performances médiocres lorsqu’elles sont migrées hors du cloud. « Malgré l’intérêt renouvelé pour le rapatriement, le cloud reste le modèle de déploiement privilégié pour de nombreuses charges de travail critiques en matière de communication », précise-t-il. En substance, partout où la perte de données pourrait avoir des conséquences opérationnelles ou juridiques graves, conserver les données dans le cloud reste une option financière bien plus sûre. Summerhayes a partagé son expérience au sein d’une entreprise qui a insisté pour passer de ses propres centres de données à un fournisseur de cloud privé, puis revenir à du matériel sur site, avant d’opter finalement pour des déploiements publics via Microsoft Azure. Chaque migration était motivée par des frustrations internes sans preuve tangible pour les étayer, ce qui explique pourquoi elles ont toujours fini par coûter plus cher que prévu à l’entreprise. Au-delà de la hausse des factures liées au cloud, la souveraineté des données devient rapidement un autre facteur majeur dans les décisions. Comme de nombreux fournisseurs cloud poussent désormais à l’intégration de l’IA au niveau de la plateforme, les entreprises commencent à réaliser ce à quoi elles consentent en échange de la commodité du cloud. Summerhayes fait référence à la déclaration même de Microsoft devant le Sénat français selon laquelle l’entreprise ne peut empêcher les autorités américaines d’accéder aux données de ses clients en raison du CLOUD Act, un sujet qui revient souvent lors de ses réunions avec ses clients. Au Royaume-Uni, le Trésor britannique a déjà désigné AWS, Google Cloud et Microsoft comme des tiers critiques à partir du 13 juillet 2026. Cela signifie que ces organisations seront désormais soumises à des exigences de conformité plus strictes en matière de cybersécurité et de résilience des données. Néanmoins, les préoccupations liées à la formation en IA et à la sécurité sont au cœur des inquiétudes des responsables de la sécurité des entreprises chargés d’évaluer les risques liés au cloud. « Le coût reste un facteur important, mais la gouvernance, les exigences réglementaires et la souveraineté des données font de plus en plus partie des décisions d’infrastructure », déclare Michael Lau, chef de produit senior chez IBM Apptio. Il a indiqué à ZDNET qu’il recommandait de considérer la gouvernance comme un critère de conception dès le départ, puis de s’appuyer sur des critères économiques pour déterminer la meilleure option parmi les plateformes concurrentes. Agarwal et Kimball ont également expliqué comment la question de la souveraineté a évolué au-delà de la simple localisation physique des données pour inclure : ce que ces modèles d’IA peuvent accéder, comment ces données sont utilisées, et pendant combien de temps elles sont conservées par le fournisseur cloud. Les charges de travail liées à l’IA sont un moteur majeur des projets actuels de rapatriement des données vers le cloud. Les charges de travail liées à l’IA, en particulier, constituent un moteur majeur des projets actuels de rapatriement des données des entreprises vers le cloud. Cloudera a interrogé 1 500 gestionnaires de données et d’infrastructures d’entreprise au début de l’année et a constaté que 66 % d’entre eux avaient rapatrié au moins une partie de leurs charges de travail d’IA depuis le cloud public vers des solutions auto-hébergées ou sur site. « De nombreuses entreprises deviennent de plus en plus réticentes à transférer de manière permanente une grande partie de leurs données d’entreprise vers des environnements externes pour les flux de travail d’inférence et de récupération », déclare Craig Cook, vice-président chargé du cloud et de la protection des données chez Flexential. Cook a également ajouté que l’alimentation des modèles d’IA avec de grands volumes de données d’entreprise peut devenir très coûteuse en tokens à long terme, ce qui explique souvent une grande partie de l’augmentation des factures cloud. Robinson souligne que la hausse des coûts matériels a affecté l’économie de l’information, tant dans le cloud que localement. Le prix des disques NVMe a augmenté de 223 % au cours des trois dernières années, tandis que celui des barrettes de mémoire DDR5 de 64 Go a augmenté de 474 % par rapport à il y a deux ans. Lorsqu’on leur demande sur quoi un DSI ou un directeur technique devrait se concentrer en premier avant de transférer une charge de travail hors du cloud, les experts s’accordent à dire que les exigences en matière de flexibilité restent le principal facteur déterminant. « Le cloud transforme l’infrastructure en une dépense variable », déclare Lau. « La propriété devient plus facile à justifier lorsque la demande est suffisamment prévisible pour soutenir un engagement à long terme. »