Le président Donald Trump a récemment imposé des tarifs douaniers de 50 pour cent sur des marchandises s'élevant à environ 20 milliards de dollars importés annuellement du Canada, en s'appuyant sur l'article 338 de la loi sur les tarifs de 1930 comme fondement juridique. Ces tarifs s'appliquent à une gamme de produits, notamment des bâtons de hockey et des boissons alcoolisées. Cependant, l'expression « jusqu'à 50 pour cent » ne signifie pas que le président puisse librement imposer de tels tarifs en réaction à tout comportement perçu comme injuste. L'article 338 a été conçu pour offrir au président un outil pour riposter contre les pays étrangers qui discriminaient les importations américaines en matière de tarifs et de douanes, et non pour imposer des pénalités pour des raisons arbitraires. Ce contexte est éclairé par une décision récente de la Cour d'appel fédérale dans le cas HMTX Industries c. États-Unis, où le tribunal a examiné l'élargissement des tarifs sur les produits chinois selon l'article 301 de la loi sur le commerce de 1974. Le tribunal a jugé que l'autorité du représentant du commerce des États-Unis n'était pas illimitée et que tout tarif modifié devait être directement lié à l'objectif initial d'aborder les pratiques commerciales injustes spécifiques en cours d'enquête. Le tribunal a souligné que les tarifs ne pouvaient pas être appliqués pour toute raison ou à tout niveau qui ne serait pas « approprié » pour atteindre l'objectif initial. Ces principes peuvent être importants dans le cas de l'article 338. En juillet, Trump a affirmé que les mesures canadiennes concernant les automobiles, le lait et les boissons alcoolisées discriminaient les exportations américaines de voitures, de fromage et de boissons alcoolisées. Cependant, les tarifs visent également à augmenter la production et l'emploi domestique aux États-Unis, et potentiellement à pressionner le Canada pour qu'il supprime cette discrimination. Ces objectifs varient en nature : compenser les pertes de marchés d'exportation est correctif, protéger les producteurs domestiques contre la concurrence étrangère est protectionniste, et utiliser une pression économique pour modifier les politiques est coercitif. Le terme « compensation », tel que défini à l'article 338, signifie « contrebalancer ou compenser quelque chose », ce qui limite le président à l'imposition de tarifs compensant le fardeau que la discrimination canadienne impose aux entreprises américaines. Selon les estimations du Bureau ovale, les exportations perdues s'élèveraient à 5,6 milliards de dollars pour les automobiles et 582 millions de dollars pour les boissons alcoolisées, ce qui est considérablement inférieur aux 20 milliards de dollars de marchandises soumises aux tarifs de 50 pour cent. En outre, les voitures et les pièces automobiles ne figurent pas sur la liste des produits soumis aux tarifs, ce qui soulève des questions sur la manière dont ces tarifs devraient protéger les producteurs automobiles américains de la concurrence canadienne. Le cas HMTX suggère que les tribunaux devraient être prudents en autorisant l'imposition de tarifs pour un montant quelconque, sur tout produit, pour une raison quelconque choisie par le président. Le tribunal n'a pas octroyé au représentant du commerce des États-Unis un pouvoir illimité pour imposer des tarifs sur la Chine dès qu'une pratique actionable avait été identifiée. Si le Canada adoptait une mesure coûtant 500 millions de dollars par an aux exportateurs américains, le président ne pourrait pas répondre par des tarifs de 10 milliards de dollars sur des produits canadiens non liés uniquement pour pressionner Ottawa. Le maximum légal indique jusqu'où le président peut aller si les faits justifient un tarif maximum, mais il ne dicte pas jusqu'où le président devrait aller dans un cas particulier. Le Congrès a chargé le président de compenser le fardeau ou l'inconvénient d'une forme spécifique d'action discriminatoire, ce qui exige un lien clair entre le préjudice et la mesure corrective. La décision de Trump d'aller directement au maximum légal soulève des questions sur le fait que le tarif de 50 pour cent soit nécessaire pour compenser un désavantage canadien avéré, ou s'il représente simplement le montant de pression choisi par Trump pour mener la dernière de ses nombreuses guerres commerciales. Si 50 pour cent représente ce qui est nécessaire pour compenser un désavantage canadien avéré, Trump a un argument juridique. Si, en revanche, cela représente simplement le montant de pression que Trump a choisi pour mener la dernière de ses nombreuses guerres commerciales, alors quelque chose de fondamentalement différent s'est produit.