Ampleur de la dépossession paysanne en Chine

Entre 1990 et 2008, environ 88 millions de paysans chinois ont perdu leurs terres et sont devenus des « paysans dépossédés » (shidi nongmin). Ce nombre dépasse la population totale de l'Allemagne. Chun Peng, professeur de droit à l'Université de Pékin et auteur d'une étude majeure sur cette transformation, qualifie l'ampleur de ces expropriations de « sans précédent dans l'histoire de l'humanité ».

La transformation économique de la Chine

Pour comprendre l'essor économique de la Chine, il est nécessaire de saisir l'ampleur de ce bouleversement. Ce que l'Angleterre a mis trois siècles à accomplir au début de la révolution industrielle, la Chine l'a réalisé en une seule génération, à une échelle totalement différente et dans le sens inverse.

Comparaison historique avec l'Angleterre

L'ouvrage d'E. P. Thompson, La Formation de la classe ouvrière anglaise, aide à mettre en lumière ce contraste. Cette étude classique dépeint avec vivacité l'émergence d'une conscience de classe ouvrière en Angleterre, en particulier pendant les années décisives de 1780 à 1832, et la replace dans le contexte du « mouvement des enclosures » qui, à partir de la fin du XVe siècle, avait dépossédé les paysans de leurs terres, ne leur laissant d'autre choix que de vendre leur force de travail.

La classe ouvrière chinoise et le prolétariat

Depuis Marx, la classe ouvrière anglaise est considérée comme le prolétariat par excellence du capitalisme naissant en Occident, celui qui a ouvert la voie au capitalisme industriel. À l'autre extrémité du continent eurasiatique, la classe ouvrière chinoise représente un autre type de prolétariat, emblématique du capitalisme avancé, et nous confronte aux limites naturelles du développement, alors que la Chine est récemment devenue une superpuissance.

Le nouveau mouvement des enclosures en Chine

L'expression « nouveau mouvement des enclosures » (xin quandi yundong) est utilisée en Chine pour décrire la dépossession de la paysannerie. Toutefois, la séquence des événements est inversée. En Angleterre, les paysans ont d'abord été chassés de leurs terres, puis réduits au salariat ; en Chine, depuis les années 1990, la marchandisation du travail industriel, qui a donné naissance aux horizons urbains étincelants du pays, s'est accompagnée d'un afflux apparemment inépuisable de migrants internes vers les villes : des paysans qui ont conservé leurs droits sur leurs terres.

Formation et désagrégation de la classe ouvrière chinoise

La formation et la désagrégation de la classe ouvrière chinoise sont allées de pair avec celles de la paysannerie. Marx pensait que le communisme abolirait l'opposition entre la ville et la campagne. Pourtant, l'industrie socialiste de l'ère maoïste, tout comme les mégalopoles en pleine croissance d'aujourd'hui, ont été bâties sur un arrière-pays appauvri.

Le transfert de ressources des campagnes vers les villes

C'est le rapport différent qu'entretiennent les paysans et les travailleurs urbains avec la terre et le travail qui a permis à l'État d'organiser un transfert continu de ressources des campagnes vers les villes, d'abord pour soutenir le travail industriel sous le socialisme d'État, puis pour subventionner le capital mondial après le virage de la Chine vers le capitalisme d'État dans les années 1990. C'est l'évolution de ce rapport qui permet de comprendre la transformation étonnante – et étonnamment rapide – de la Chine, ainsi que ses répercussions mondiales.

Le développement capitaliste de la Chine

Contrairement à l'Angleterre, la Chine n'a pas eu besoin du capitalisme agraire, ni de la dépossession de la paysannerie qui l'accompagne, pour lancer son développement industriel. Paradoxalement, le capitalisme s'est épanoui en Chine en grande partie parce qu'il reposait sur des fondations socialistes. À ce jour, il continue d'être subventionné par divers héritages du socialisme, eux-mêmes souvent enracinés dans les institutions de parenté de l'époque impériale. Et comme la Chine occupe une place centrale dans la production manufacturière mondiale, cette subvention socialiste profite aux acteurs économiques du monde entier, permettant aux consommateurs d'acheter davantage, et à moindre coût, qu'ils ne le pourraient autrement, ce qui accélère la destruction de l'environnement dont dépend notre existence.

La propriété publique du sol en Chine

La comparaison avec l'Angleterre met également en lumière le rôle déterminant de formes distinctes de propriété publique des terres rurales et urbaines dans la République populaire de Chine. Car il n'y a jamais eu une seule République populaire de Chine : il y a toujours eu, au moins, deux peuples, sinon deux républiques au sens strict. Depuis la collectivisation de l'agriculture qui a suivi la réforme agraire du début des années 1950, chaque parcelle et chaque individu sont classés sur les plans juridique et administratif comme urbains ou ruraux. Contrairement à ses homologues socialistes, la Chine n'a jamais exproprié sa paysannerie en nationalisant l'ensemble des terres. Elle a toujours distingué deux formes de propriété publique : les terres urbaines, détenues par l'État, et les terres rurales, appartenant aux collectifs qui les cultivent.

La justification idéologique de la propriété paysanne

Permettre aux paysans de posséder la terre qu'ils cultivent a fourni une justification idéologique à l'obligation pour eux d'assurer leur propre subsistance et leur protection sociale. Parallèlement, la Chine s'est inspirée du modèle soviétique pour mettre en place une industrie lourde nationale. Privé d'accès aux capitaux étrangers, l'État a prélevé des ressources dans les campagnes pour créer, dans les villes, des unités de production d'élite prenant la forme d'entreprises publiques. C'est ainsi que la classe ouvrière chinoise s'est d'abord forgée, avec une différence majeure : alors que la classe ouvrière anglaise formait un prolétariat industriel subordonné, la main-d'œuvre des entreprises d'État constituait une classe privilégiée, une sorte d'aristocratie ouvrière socialiste. Contrairement aux paysans, ces travailleurs urbains bénéficiaient d'un emploi garanti et d'une couverture sociale à vie, financée par les campagnes.

Le système d'enregistrement des ménages en Chine

La République populaire de Chine a instauré en 1955 un système strict d'enregistrement des ménages (hukou). Il s'agissait essentiellement d'un système de castes inscrit dans la loi, qui subordonnait une série de prestations publiques, des rations alimentaires à l'éducation et aux soins médicaux, au lieu de résidence. Dans ce système de ségrégation entre villes et campagnes, être classé comme « paysan » (nongmin), plutôt que comme « travailleur » (gongren), ne signifiait pas seulement porter une étiquette sociale, mais occuper un statut juridique et administratif. Plus important encore, une fois établi, le lieu de résidence enregistré était pratiquement impossible à changer et se transmettait par la lignée maternelle, transformant ainsi la pauvreté rurale en condition héréditaire. Contrairement à l'Angleterre, les fondements de l'industrialisation n'ont pas été posés en expropriant les paysans de leur terre, mais en les y attachant. Ce qui était auparavant une paysannerie composée de petites exploitations a été féodalisé.

La transformation économique de l'ère post-maoïste

La transformation économique de la Chine post-maoïste a commencé dans les campagnes, avec des réformes agricoles suivies d'une industrialisation rurale. C'est l'essor spectaculaire de l'entrepreneuriat rural, des années 1980 au milieu des années 1990, qui a sorti des millions de paysans de la pauvreté et alimenté la croissance exceptionnelle du pays durant cette période. Par un renversement de fortune, les années suivantes ont vu les campagnes stagner tandis que les villes prenaient la tête et que des mégapoles éblouissantes en vinrent à définir l'horizon du nouveau millénaire. Néanmoins, durant les deux premières décennies de l'ère des réformes, lorsque les observateurs étrangers parlaient de « miracle économique chinois », ils désignaient en réalité une révolution industrielle rurale, et non l'économie chinoise dans son ensemble.

Les réformes rurales et les entreprises villageoises et municipales

Les réformes économiques de 1978 visaient initialement à réduire la pauvreté rurale. Chaque foyer s'est vu accorder un droit d'usage temporaire sur une petite parcelle, ainsi que le droit de vendre tout ce qu'il produisait au-delà du quota attribué. Bien que la terre rurale soit restée une propriété collective, cette réforme modeste a fait naître un marché, certes limité, pour les produits agricoles. Parallèlement, une nouvelle industrie rurale a émergé, organisée en coopératives rurales appelées « entreprises villageoises et municipales » (TVE, township and village enterprises).

Impact des TVE sur le secteur public urbain

L'expansion des TVE dans les années 1980 et au début des années 1990 a rapidement réduit l'écart de niveau de vie entre paysans et citadins. Mais elle a aussi accru la pression sur le secteur public urbain, de plus en plus en difficulté. Au milieu des années 1990, l'État a opéré un tournant décisif, abandonnant la réforme rurale au profit de la réforme urbaine, privilégiant le capitalisme industriel d'État au détriment de l'industrie rurale collectivisée. C'est ce capitalisme d'État, et les paysages urbains spectaculaires qu'il a créés, qui servent aujourd'hui de vitrine à la Chine dans les médias internationaux.

Les réformes urbaines et les entreprises d'État

L'État a lancé une nouvelle vague de réformes urbaines en redéfinissant ses relations juridiques avec le capital et avec le travail industriel. En vertu d'une nouvelle loi sur les sociétés promulguée en 1994, les entreprises d'État ont été transformées en sociétés de droit privé. Tout en restant l'actionnaire majoritaire, l'État a fait appel au capital international pour transformer ses entreprises en sociétés à but lucratif. Quant aux salariés des entreprises d'État, qui ne possédaient pas de terres, ils ont été privés de leur principal droit socialiste : la garantie d'un emploi à vie. C'est cette marchandisation du travail industriel, connue sous le nom de « briser le bol de riz en fer », qui a marqué la fin de la classe ouvrière chinoise en tant que couche socialiste privilégiée et a engagé sa transformation en un prolétariat urbain ordinaire, semblable à celui décrit par Thompson.

Le travail migrant et l'urbanisation

Toutefois, surtout après l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce en 2001, ses villes ont été inondées de capitaux étrangers, et la main-d'œuvre urbaine ne suffisait plus. Les campagnes, en revanche, regorgeaient de paysans au chômage ou sous-employés. Une vague de travailleurs migrants s'est alors dirigée vers les villes en nombre croissant. Le démantèlement des entreprises d'État s'est accompagné de la marchandisation des terres urbaines destinées au logement et à la promotion immobilière privée, un processus qui a alimenté une gigantesque bulle immobilière menaçant aujourd'hui l'économie chinoise. Une fois le logement et d'autres biens essentiels disponibles sur le marché, les paysans ont pu s'installer en ville sans être enregistrés comme résidents. Ils restent toutefois des citoyens de seconde zone, exclus de nombreux avantages réservés aux résidents urbains enregistrés. Ils font donc des allers-retours entre leur lieu de travail et leur village, en comptant toujours sur la terre que leurs familles continuent de cultiver pour subvenir à leurs besoins lorsqu'ils perdent leur emploi, ne sont pas payés ou sont blessés.

La nature hybride du travail migrant

La clé de cette main-d'œuvre réputée « bon marché » réside dans la nature hybride de ses travailleurs migrants. Sous le socialisme, l'État prélevait le produit du travail paysan. Aujourd'hui, c'est le capital urbain qui s'approprie les paysans les plus qualifiés, certes temporairement et par rotation, tandis que leurs villages continuent de les soutenir. Les travailleurs migrants forment en réalité une armée de réserve de main-d'œuvre qui assume les coûts de sa propre reproduction, à l'image, par exemple, des immigrés sans papiers aux États-Unis. C'est la dépendance permanente de ces travailleurs envers le soutien de leurs proches restés à la campagne qui permet aux employeurs urbains de leur verser des salaires misérables. La question n'est donc pas de savoir comment ces migrants ont échappé à l'expropriation, contrairement au prolétariat industriel anglais : c'est précisément parce qu'ils restent propriétaires de terres que le capitalisme d'État chinois peut les exploiter.

L'enclosure des terres rurales

Après la première marchandisation des terres urbaines dans les années 1990, l'enclosure des terres rurales a pris principalement la forme de l'absorption des villages périurbains par les villes voisines. La vague actuelle d'enclosures vise à transformer les campagnes elles-mêmes. L'objectif de l'État est de regrouper les terres agricoles en vastes exploitations industrielles et de relocaliser les paysans déplacés vers les zones urbaines, en particulier dans les « villes nouvelles » (xincheng) construites à cet effet. Pour y parvenir, la terre rurale devient une marchandise : les membres des coopératives rurales sont désormais autorisés à transférer le droit d'usage de leurs terres à des tiers, y compris à des entreprises agroalimentaires. Officiellement, les ménages ne peuvent transférer que le droit d'usage de leurs parcelles, sous réserve de certaines autorisations et de restrictions d'utilisation des sols. Le Parti peut ainsi continuer d'affirmer que l'ensemble des terres demeure une propriété publique. La consolidation des parcelles familiales en exploitations industrielles apparaît donc comme des transactions de marché librement consenties, mais en réalité elles sont souvent forcées, « facilitées » par l'intervention de responsables locaux. Avec l'arrivée de l'agro-industrie, la campagne s'intègre également au capitalisme d'État chinois et cesse d'être cet « autre » rural.

Les implications mondiales du capitalisme chinois

Depuis son adhésion à l'OMC, la Chine ne manque plus ni de capitaux ni de main-d'œuvre : les premiers proviennent des marchés mondiaux, la seconde des campagnes. Ce dont elle a désormais le plus besoin pour soutenir sa croissance, y compris sur son propre territoire, ce sont des débouchés. Le problème du travail migrant est que sa prolétarisation reste partielle. Il dépend du capital pour ses salaires, mais tant qu'il peut se replier sur une agriculture de subsistance, il ne dépend pas exclusivement de lui. De plus, non seulement les paysans restent en partie indépendants des marchés, mais leur précarité économique et sociale les pousse à économiser chaque centime, de sorte qu'ils consomment encore moins qu'ils ne le feraient autrement. En bref, ce sont d'excellents travailleurs mais de piètres consommateurs. La marchandisation du travail industriel en a déjà fait une armée de réserve de main-d'œuvre. Avec l'entrée de la terre rurale sur le marché, ils pourraient aussi devenir une armée de réserve de consommateurs : dépendant du capital pour leur survie, ils n'auraient d'autre choix que d'acheter tout ce dont ils ont besoin. L'enclosure des campagnes chinoises achève ainsi la prolétarisation de la paysannerie.

Les limites planétaires du capitalisme

Les conséquences de l'enclosure des campagnes dépassent largement les frontières de la Chine. Que se passera-t-il lorsque le capitalisme d'État chinois ne pourra plus compter sur la subvention que représentent les travailleurs migrants issus des campagnes ? Marx voyait dans l'accumulation primitive l'équivalent, en économie, du « péché originel » des théologiens. La révolutionnaire socialiste polono-allemande Rosa Luxemburg, en revanche, soutenait que même un capitalisme mature ne peut produire de la plus-value à partir de rien : ce n'est pas de l'alchimie, après tout. Pour se reproduire en tant que système, le capitalisme doit poursuivre sans cesse l'accumulation primitive, et il a toujours eu besoin d'un « extérieur inégal » dans lequel puiser des ressources.

La mondialisation du capital chinois

Alors que le « nouveau mouvement des enclosures » se poursuit, le capital chinois, public comme privé, cherche de plus en plus à investir à l'étranger, par exemple dans des projets d'extraction en Afrique. Avec la Nouvelle route de la soie, la Chine étend ses investissements. Faute de terres à enclore et de populations à dépouiller sur son propre territoire, le capital chinois se mondialise également et tisse des chaînes de production centrées sur la Chine, de l'océan Indien à l'Amérique latine. D'où cette question : quelles sont les limites planétaires du capitalisme ?

L'avenir du capitalisme et de la Chine

Comprendre l'ascension et le déclin de la classe ouvrière chinoise est donc essentiel pour réfléchir à l'avenir du capitalisme. Nous sommes submergés d'informations sur la Chine, mais nous aurons beaucoup de mal à leur donner un sens si nous ne les replaçons pas dans un ensemble plus vaste, à la fois structurel, historique et mondial. Mieux comprendre le rôle central de la Chine dans le capitalisme avancé nous obligera à repenser notre rapport au travail et à la terre, à la production et à la nature, et, en définitive, à l'avenir de la planète sur laquelle nous voyageons dans l'espace et le temps.