Un garçon de 9 ans, Jakob Blodgett, est décédé en 2022 après avoir manqué de doses critiques d'insuline pendant son séjour dans une maison de groupe en Arizona. Le personnel du centre a déclaré que Blodgett avait caché du sucre et refusé de prendre son insuline. Lorsqu'un employé a envoyé un message à un supérieur concernant les niveaux élevés de sucre dans le sang du garçon, la réponse a été de lui donner de l'eau. Après deux doses manquées d'insuline à action prolongée, Blodgett a été hospitalisé en raison d'une gonflement du cerveau et placé sur un respirateur. Il est décédé plus tard en raison de complications liées au diabète de type 1. Aucune sanction légale n'a été prononcée pour son décès, et l'incident a soulevé des controverses autour du fournisseur de maisons de groupe, Sunshine Residential Homes, qui est le plus grand fournisseur de ce type d'installations en Arizona. Sunshine Residential Homes avait fait des dons politiques au gouverneur démocrate Katie Hobbs, notamment 100 000 dollars à son fonds d'inauguration et 150 000 dollars à son fonds de défense juridique. Peu de temps après ces contributions, l'État a approuvé une augmentation de 30 % du taux auquel l'entreprise serait payée pour fournir des lits pour les enfants. Le procureur général de l'Arizona, également un démocrate, n'a trouvé aucune preuve de corruption dans l'affaire, déclarant que l'augmentation du taux était due à la « puissance excessive » de l'entreprise sur l'État. Cependant, les législateurs républicains interrogent la situation, et le contrôleur général de l'État mène une enquête indépendante. La controverse a soulevé des préoccupations concernant la qualité des soins dans les maisons de groupe de l'Arizona, la formation du personnel et la surveillance des grands fournisseurs qui ont une influence significative sur les politiques de l'État. Le candidat républicain Andy Biggs a fait de cette question un point central de sa campagne pour défier la gouverneure Hobbs. Hobbs a démenti toute implication dans la décision d'augmentation du taux. Les allégations ont été initialement rapportées par The Arizona Republic et ont conduit à une enquête menée par le procureur général Kris Mayes, qui a conclu qu'aucune preuve de corruption n'avait été trouvée. En parallèle, le contrôleur général de l'État et le procureur du comté de Maricopa, Rachel Mitchell, poursuivent leurs propres enquêtes, et le service des enquêtes criminelles du comté de Maricopa a interrogé plusieurs employés de Sunshine dans le cadre d'une enquête criminelle sur la mort de Blodgett. Aucun inculpation n'a encore été formulée. Blodgett n'est pas le seul enfant diabétique à être décédé dans une maison de groupe en Arizona. En juillet 2024, un garçon de 15 ans dans une autre installation à Mesa est décédé d'acidocétose diabétique après que le personnel ait déclaré qu'il refusait de prendre son insuline. Des messages texte montrent que des préoccupations concernant un coma diabétique ont été soulevées, mais aucune instruction claire n'a été donnée sur la manière dont procéder. Dans le cas de Blodgett, le directeur de la maison aurait informé le personnel de lui donner de l'eau au lieu de l'insuline lorsque son taux de sucre sanguin était dangereusement élevé. Le directeur n'a également pas répondu à un message concernant le fait de savoir si l'insuline devait être administrée. Deux jours après avoir manqué sa deuxième dose, Blodgett a été emmené à l'hôpital, mais il était trop tard. Le Département de la sécurité de l'enfance de l'Arizona a émis une violation de licence à l'encontre de Sunshine Residential Homes deux semaines avant d'approuver l'augmentation de 30 % du taux. Cependant, l'agence n'a pas précisé quelle politique avait été enfreinte. L'avocat de Jakob a argumenté que la violation était due à l'incapacité du personnel à fournir l'insuline nécessaire, et que le personnel a manqué les signes d'acidocétose, une condition mortelle causée par un manque d'insuline. L'avocat a également contesté les allégations selon lesquelles Blodgett aurait refusé son médicament, les qualifiant d'effort pour déplacer la responsabilité sur l'enfant. Malgré la violation, l'État n'a pas pénalisé l'entreprise ni retiré sa licence, exigeant simplement qu'elle apporte des changements aux politiques. L'agence n'a pas encore révélé quels étaient ces changements.