Le 12 mai 1944, des bombardiers américains lançaient leurs premières attaques contre les usines allemandes de carburant synthétique. Albert Speer, alors ministre de l’Armement dans l’Allemagne nazie, devait déclarer plus tard que cet événement marquait un tournant dans l’aspect technique de la guerre. Quatre-vingt-deux ans plus tard, l’Ukraine a tiré une leçon stratégique similaire, mais avec des outils qui auraient été inimaginables en 1944. Au lieu de bombardiers traditionnels, l’Ukraine utilise désormais des drones de longue portée, produits en masse et capables de parcourir plus de 1 500 kilomètres. Le 25 septembre, l’un de ces drones a frappé la raffinerie Lukoil de Perm, l’une des dix plus grandes de Russie. Depuis janvier, les sites de raffinage russes ont été attaqués plus de soixante-dix fois. Les responsables militaires ukrainiens affirment que ces frappes ont détruit plus de 45 % des capacités de raffinage de la Russie, tandis que des estimations plus prudentes les situent autour de 40 %. L’impact de ces attaques est d’autant plus marqué si l’on considère l’écart de coût entre les armes utilisées et les infrastructures ciblées. Un drone coûte entre quelques dizaines de milliers et quelques centaines de milliers de dollars. À l’inverse, une unité de distillation dans une raffinerie vaut des centaines de millions de dollars, souvent dépendante de technologies occidentales. Dans le contexte des sanctions actuelles, se procurer des pièces détachées est difficile et nécessite souvent des réseaux de contrebande. Les réparations peuvent prendre des mois, alors que les drones continuent de frapper avant même que les travaux ne soient terminés. Cela a produit des résultats que les sanctions traditionnelles seules n’auraient pu obtenir. Bien que l’Europe ait cessé d’acheter du diesel russe en 2023, Moscou avait trouvé d’autres débouchés. Pourtant, les attaques de drones ont perturbé cette stratégie, poussant la Russie à imposer un embargo sur les exportations de diesel à partir de juillet. Initialement prévu pour quelques semaines, cet embargo est désormais prolongé jusqu’à la fin octobre. Les effets de cette mesure se font sentir tant sur le plan intérieur qu’international. Selon la société Vortexa, les exportations maritimes de diesel russe ont chuté de 81 % par rapport à la moyenne saisonnière. Le pays importe désormais de l’essence à des niveaux records. Sur le marché intérieur, la pénurie n’est plus une hypothèse. À la mi-septembre, près de la moitié des stations-service russes manquaient d’essence ordinaire, selon le service de suivi Gdebenzin. Les prix du diesel à la pompe ont augmenté de plus de 18 % depuis janvier, et plusieurs régions ont rétabli le rationnement du carburant. Le 1er octobre, Vladimir Poutine a reconnu que ces attaques avaient coûté à la Russie 1 % de son PIB. L’impact global du conflit se fait également sentir au-delà des frontières. Avant l’embargo, la Russie fournissait environ 10 % du diesel échangé par voie maritime, ce qui en faisait le deuxième exportateur mondial après les États-Unis. Ses principaux clients, la Turquie et le Brésil, cherchent désormais des fournisseurs alternatifs, entrant en concurrence avec l’Europe pour s’approvisionner auprès des États-Unis, de l’Inde ou du Moyen-Orient. Ce changement a influencé les marchés mondiaux, avec des prix du diesel aux États-Unis atteignant un record de 6,51 dollars le gallon en septembre. Cette situation crée un paradoxe pour l’Ukraine : son arme la plus efficace contribue aussi à faire monter les prix du carburant pour les automobilistes américains, ce qui augmente à son tour le coût des denrées alimentaires et d’autres biens. En réponse, Donald Trump a publiquement demandé à l’Ukraine de cesser ses frappes, tandis que certains législateurs au Congrès envisagent de restreindre les exportations américaines de carburant. L’Ukraine maintient sa stratégie, voyant dans la pénurie de carburant à la fois un outil politique et militaire. En créant une crise dans le secteur énergétique russe, Kiev espère gagner un levier dans les négociations avant l’hiver. Pourtant, cette approche soulève une question inédite pour les stratèges de 1944 : dans une économie mondialisée, un pays peut-il frapper le portefeuille de son adversaire sans affecter aussi celui de ses alliés ?