Le logiciel d’écriture automatique est devenu un outil courant dans la rédaction d’articles de recherche, selon une étude publiée dans PNAS par Yongyuan He et Yi Bu, de l’Université de Pékin. Réalisée en mars 2026, cette étude a analysé plus de cinq mille titres d’articles et des millions de publications scientifiques, révélant que les politiques mises en place par des milliers de revues n’ont pas réduit l’usage de l’IA dans l’écriture. Le taux d’utilisation de l’IA dans les publications scientifiques reste stable, qu’une revue exige ou non une transparence sur ce point. Depuis l’arrivée de ChatGPT à la fin de l’année 2022, l’écriture assistée par ordinateur s’est rapidement répandue dans tous les domaines académiques. En examinant 5 114 revues et 5,2 millions d’articles issus d’une vaste base de données bibliographiques, les chercheurs ont évalué la manière dont les éditeurs ont réagi à l’essor de l’IA. Près de 70 % des revues ont adopté des politiques liées à l’IA, exigeant le plus souvent des auteurs qu’ils déclarent leur utilisation, bien que certaines aient instauré des interdictions totales pour certaines tâches impliquant l’IA. Malgré l’augmentation de ces politiques, le nombre d’articles déclarant explicitement l’usage de l’IA reste extrêmement faible. Sur environ 75 000 articles analysés récemment, seulement 76 mentionnent clairement l’utilisation de l’IA, soit environ 0,1 %. Bien que ce pourcentage ait progressé, passant d’environ 0,1 % en 2023 à 0,43 % au début de l’année 2025, il reste bien en deçà de l’usage réel détecté dans les textes. Pour repérer les contenus générés par l’IA, les chercheurs se sont basés sur des schémas linguistiques spécifiques, comme la surutilisation de certains mots génériques. L’une des découvertes les plus surprenantes est que l’usage de l’IA a progressé au même rythme dans les revues appliquant des politiques strictes que dans celles n’ayant aucune règle. Cela suggère que les politiques de transparence, voire les interdictions totales d’utilisation de l’IA, ont peu d’impact sur les pratiques réelles. Cette tendance est particulièrement marquée dans les revues en libre accès et dans les sciences physiques, où les chercheurs issus de pays non anglophones utilisent souvent des outils d’IA pour surmonter les barrières linguistiques. Pour ces chercheurs, les logiciels d’IA servent à la fois de correcteurs et de traducteurs, les aidant à répondre à la demande croissante de publications en anglais. L’étude met en lumière une préoccupation grandissante : les déclarations volontaires d’utilisation de l’IA ne suffisent plus à garantir la traçabilité de la recherche scientifique. Alex Glynn, de l’Université de Louisville et coauteur de l’étude, estime que le fait de ne pas déclarer l’usage de l’IA revient en substance à mentir. En conséquence, les discussions se tournent vers la nécessité de règles plus strictes, qu’il s’agisse d’améliorer la détection des textes générés par l’IA ou de réviser les lignes directrices éthiques. He et Bu appellent en particulier à une compréhension plus précise du rôle de l’IA dans la recherche scientifique. Sans une telle transparence, les soupçons de fraude pourraient continuer à éroder la confiance dans une recherche de plus en plus difficile à vérifier.