Deux décisions récentes soulignent la responsabilité des banques dans les fraudes à l'insu des victimes, et leur devoir de vigilance au-delà de la simple autorisation.
Des fraudeurs se font passer pour des conseillers bancaires
Des fraudeurs usurpent l'identité de conseillers bancaires, en recourant souvent à la falsification de numéros de téléphone pour convaincre leurs victimes qu'elles parlent à un représentant légitime. Ces escrocs affirment que les comptes des victimes ont été compromis et les pressent de prendre des mesures urgentes pour sécuriser leurs fonds.Des victimes suivent les instructions sous la pression
Placées sous pression et en proie à l'angoisse, les victimes suivent souvent les instructions des fraudeurs. Cela peut consister à effectuer des virements, à ajouter de nouveaux bénéficiaires ou à valider des paiements depuis leurs applications bancaires, souvent sans se rendre compte qu'elles sont victimes d'une escroquerie.Les banques affirment que les opérations ont été autorisées
Lorsque la fraude est découverte, les banques soutiennent souvent que les opérations ont été autorisées par le client, grâce à une authentification forte. Elles en concluent qu'elles ne sont pas tenues de rembourser les fonds perdus, ce qui complique le débat juridique sur la responsabilité des banques.Les tribunaux tiennent les banques responsables malgré l'autorisation
Deux décisions de justice rendues le 2 octobre 2026 montrent que les banques peuvent tout de même être tenues responsables même lorsque les opérations ont été techniquement autorisées. Les tribunaux ont estimé que les banques n'avaient pas détecté des anomalies manifestes dans les transactions, lesquelles auraient dû déclencher une alerte.Les faits à Albertville
À Albertville, une cliente de Boursorama a été persuadée de transférer 10 950 euros de son épargne vers son compte courant, d'ajouter des bénéficiaires et d'effectuer plusieurs virements. Après avoir récupéré une partie des fonds, elle a demandé un remboursement, mais la banque a refusé, arguant que les opérations avaient été autorisées.Une affaire parisienne marquée par des paiements rapides
À Paris, une société, SEL Consulting, a été victime d'une escroquerie au moyen d'une série de paiements par carte et de virements effectués en rafale, pour un total de plus de 105 000 euros. Le tribunal a estimé que la fréquence inhabituelle et la structure de ces transactions auraient dû alerter la banque Qonto.Le cadre juridique des opérations non autorisées
Le droit français distingue les opérations autorisées des opérations non autorisées. Les opérations non autorisées obligent généralement le prestataire de services de paiement à rembourser le client, mais dans ces affaires, les tribunaux ont jugé que les opérations étaient autorisées, ce qui complique l'argumentation en faveur d'un remboursement.Les tribunaux vont au-delà de l'autorisation
Malgré le caractère autorisé des opérations, les tribunaux ont souligné que les banques avaient un devoir de vigilance. Ils ont estimé que le caractère inhabituel des transactions, comme les sommes importantes et les nouveaux bénéficiaires, aurait dû conduire les banques à intervenir ou à alerter les clients.Le tribunal d'Albertville relève des anomalies
Le tribunal d'Albertville a relevé le caractère inhabituel des transactions de la cliente, notamment le mouvement rapide des fonds, l'ajout de nouveaux bénéficiaires et la quasi-totalité du compte vidée. Ces éléments ont été considérés comme des signes évidents que la banque aurait dû détecter et sur lesquels elle aurait dû réagir.Le tribunal parisien met en avant les schémas de transactions
À Paris, le tribunal a jugé très inhabituels les 33 paiements par carte effectués en moins de deux heures au profit de Ria Money Transfer. La répétition des montants, la fréquence des opérations et l'apparition de nouveaux bénéficiaires ont été considérées comme des anomalies manifestes que Qonto aurait dû relever.
