Le 21 février 2022, trois jours avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, Vladimir Poutine a présidé une réunion élargie du Conseil de sécurité, retransmise à la télévision. Cette réunion avait pour but de trancher sur la reconnaissance des deux « républiques » autoproclamées du Donbass, Donetsk et Louhansk. Certains participants estimaient que la décision restait ouverte et appelaient à la prudence. Sergueï Narychkine, chef des services de renseignement extérieur de la Russie, a suggéré de donner « une dernière chance » à l’Occident avant toute reconnaissance. Poutine l’a interrompu pour lui demander s’il soutenait cette idée. Après un bref échange, Narychkine a répondu « Oui », semblant ainsi cautionner l’annexion de ces régions par la Russie plutôt que leur indépendance. Poutine a alors ri légèrement avant de lui dire : « Asseyez-vous, s’il vous plaît. Merci. » Le public russe et occidental a assisté à cette scène en se demandant pourquoi personne dans cette salle n’avait tenté d’empêcher la guerre. Pourtant, la question pourrait être mal posée, car l’élite russe avait cessé de fonctionner comme une véritable élite bien avant le début du conflit. Pour comprendre pourquoi, il faut distinguer deux types de pouvoir détenus par ceux qui gouvernent. Le premier est stratégique : la capacité à influencer le cours de l’État, à modifier ou s’opposer à une décision avant qu’elle ne soit prise. Le second est tactique : la capacité à manœuvrer dans le cadre d’une politique établie, à la retarder ou à se protéger. L’élite au pouvoir en Russie avait perdu le premier bien avant 2022, et la guerre a achevé de lui faire perdre le second. Poutine a passé ses deux premiers mandats à démanteler les plateformes permettant à une élite de s’exprimer politiquement. Un exemple frappant est la suppression, en 2004, de l’élection directe des gouverneurs régionaux. Le Conseil de la Fédération, déjà affaibli par le Kremlin, a approuvé cette réforme sans opposition. Avec le temps, les dirigeants régionaux sont devenus des administrateurs centrés sur les questions économiques plutôt que des figures politiques. De même, le monde des affaires a appris que la loyauté envers l’État était indispensable. Des personnalités de premier plan comme Vladimir Goussinski et Mikhaïl Khodorkovski ont soit fui, soit été sanctionnées pour leur indépendance. Dans les années 2010, il était clair que les conflits politiques avaient cédé la place à une compétition bureaucratique pour attirer l’attention du dirigeant. L’annexion de la Crimée en 2014 a servi de test pour ce nouveau système. Les responsables ont réorganisé les budgets, créé de nouveaux ministères et saisi des actifs ukrainiens sans rencontrer de résistance interne. Même un vice-Premier ministre, considéré comme relativement libéral, a offert des vins de Crimée à un ambassadeur européen, geste qui a été traité comme une simple plaisanterie au sein de l’administration. En 2022, les plus hauts responsables économiques en Russie savaient que la guerre n’avait aucun sens stratégique. Ils connaissaient les risques de perdre l’accès aux marchés occidentaux et les conséquences économiques potentielles. Pourtant, ces préoccupations n’ont jamais été utilisées pour contester la guerre, car l’espace pour de tels débats avait depuis longtemps disparu. L’élite russe s’est adaptée en développant une stratégie de survie fondée sur la loyauté et la protection. Privés du droit d’exprimer des opinions politiques, ses membres ont appris à naviguer dans le système en sachant à qui s’adresser et quand se taire. Beaucoup sont restés au pouvoir par peur, par manque d’alternatives ou en raison du contrôle de l’État sur leurs carrières. La loyauté est devenue une tactique de survie rationnelle plutôt qu’une adhésion à la vision de Poutine. En 2022, lorsque les entreprises hésitaient à donner la priorité aux besoins militaires, le Parlement russe a adopté une loi obligeant toutes les entreprises à accepter les commandes militaires et à réaffecter leurs employés sans leur consentement. La loi a été promulguée rapidement, ne laissant aucune marge de manœuvre pour une opposition. Pendant ce temps, le gouvernement a intensifié ses efforts pour récupérer les actifs détenus par des particuliers, y compris des terres près de Moscou. La protection traditionnelle que conférait la proximité avec les décideurs ne fonctionnait plus, et de nombreux Russes fortunés se sentaient désormais piégés dans un système sans issue. Du point de vue occidental, les sanctions n’ont pas poussé les élites russes à se retourner contre le Kremlin. Elles les ont rendues plus vulnérables dans leur propre pays et plus dépendantes du régime. Bien que certaines initiatives aient émergé, comme le commerce par l’intermédiaire de pays tiers, celles-ci sont restées dans les limites imposées par la direction générale. Les sanctions n’ont pas placé les entreprises et les élites russes entre Moscou et l’Occident. Elles ont en réalité coupé tout accès à l’Occident, forçant les capitaux à rester en Russie. La plupart des Russes fortunés placent désormais leur argent dans des banques sanctionnées, ce qui alimente l’économie de guerre. Ces individus n’ont plus d’échappatoire ; leur seule stratégie consiste à redoubler de loyauté envers le régime. Sans sanctions individuelles, l’élite aurait peut-être vécu plus confortablement. Cependant, ces mesures ont clairement désigné certaines personnes comme complices de l’effort de guerre. Elles ont aussi rendu impossible pour les ciblés d’améliorer leur situation en s’opposant à la guerre. Des sanctions sans issue constituent une forme de condamnation, non une incitation. Il ne faut pas compter sur une scission au sein de l’élite, car ceux qui ont perdu leur pouvoir ont oublié comment proposer une alternative. Ceux qui voulaient partir l’ont déjà fait, et ceux qui restent ont renforcé leur loyauté en critiquant les dissidents. Les sanctions individuelles ne font pas pression sur Poutine, car les ciblés n’ont aucun levier contre lui. Elles ne font qu’accroître leur dépendance envers le régime. Le rôle de l’Europe pourrait être déterminant. Après près de cinq ans de guerre, la société russe est épuisée, et l’équilibre du système fermé commence à se fissurer. Un dialogue initié non pas avec le Kremlin, mais avec ceux qui dirigent réellement l’État — les responsables économiques et les hommes d’affaires — pourrait donner à l’élite dirigeante l’élan nécessaire pour retrouver son autonomie. L’impulsion doit venir de l’extérieur.