Kemi Badenoch, une élue conservatrice de haut niveau, n'a pas encore pleinement contesté Andy Burnham, le nouveau Premier ministre, sur des questions clés telles que les dépenses de défense et de sécurité sociale. Dans un discours récent, elle a exposé le plan de son parti pour augmenter les dépenses de défense, financé par la réduction des budgets de la sécurité sociale. Cependant, elle n'a pas encore réussi à se positionner clairement comme une alternative à Burnham. Bien que Badenoch ait raison de souligner que les politiques de Burnham ne sont pas encore pleinement détaillées, les premiers débats au sein de la Chambre des communes ont révélé plus de consensus qu'elle ne l'a reconnu. Tous deux sont d'accord sur le fait que le Royaume-Uni doit augmenter ses dépenses de défense et réduire celles de la sécurité sociale, bien qu'ils diffèrent sur les détails. Burnham a reconnu la nécessité d'une plus grande investissement militaire, mais il a également critiqué le gouvernement conservateur précédent, auquel Badenoch appartenait, pour avoir affaibli les forces armées. En matière de sécurité sociale, Burnham a insisté sur une approche plus positive, affirmant qu'il souhaite « investir dans le succès des jeunes » plutôt que « payer l'échec ». Il a également confirmé son engagement envers les « règles budgétaires », ce qui signifie maintenir des finances publiques durables, une expression qu'il avait autrefois utilisée pour décrire les contraintes des dépenses publiques. Au plus haut niveau, tous deux sont d'accord sur la nécessité de maintenir un équilibre des dépenses dans les limites budgétaires. Cependant, des différences clés persistent, notamment concernant l'objectif des Conservateurs d'investir 3 % du revenu national dans la défense d'ici 2030. Cette politique était soutenue par l'ancien secrétaire à la Défense John Healey, qui a démissionné en juin après des désaccords. En tant que trésorier, Healey a mis en suspens la décision de soutenir le même objectif. Burnham a créé une certaine confusion lors des questions au Premier ministre lorsqu'il semblait s'engager en faveur de l'objectif de 3 %, avant qu'un porte-parole ne précise plus tard qu'il faisait référence à une autre engagement, celui de l'OTAN de 3,5 % d'ici 2035. Il existe un large consensus entre les grands partis, notamment le Labour, les Conservateurs et Reform UK, sur le fait que le Royaume-Uni doit augmenter ses dépenses de défense. Cependant, il y a moins d'accord sur la manière de les financer. Le discours récent de Badenoch a proposé une augmentation annuelle de 10 milliards de livres sterling tirée de réductions des dépenses de la sécurité sociale, au-delà des 23 milliards de livres sterling annoncés précédemment. Cependant, ce chiffre est considéré comme peu fiable, et le total de 33 milliards de livres sterling par an entraînerait probablement une augmentation des difficultés pour les personnes vulnérables. Les plans de Reform UK, qui comprennent une réduction annuelle de 100 milliards de livres sterling dans les dépenses publiques, sont perçus comme irréalistes et déconnectés des réalités économiques actuelles. Burnham fait face au défi d'aborder l'opinion publique qui considère que certaines dépenses de sécurité sociale sont injustifiées et que les impôts sur les entreprises ne devraient pas augmenter davantage. Cela signifie qu'il et le trésorier John Healey doivent présenter un plan crédible pour maîtriser les dépenses de la sécurité sociale dans le prochain budget. Si les réductions directes s'avèrent trop politiquement difficiles, ils pourraient se concentrer sur des domaines tels que les prestations pour personnes handicapées et le triple verrou de la pension de retraite, qui ont connu une croissance significative. Une approche équilibrée consisterait à préserver la valeur de la pension par rapport aux revenus moyens plutôt que de permettre à celle-ci de prendre une part de plus en plus grande du budget national. Badenoch a commencé à critiquer Burnham en l'appelant un « homme qui plait au peuple », un qualificatif qui s'applique à nombreux politiciens. Cependant, la distinction réside dans le fait qu'un leader dit aux gens ce qu'ils veulent entendre ou ce qu'ils ont besoin d'entendre. Burnham n'a pas encore prouvé qu'il appartenait à la deuxième catégorie. La manière dont il gérera les finances publiques dans le prochain budget sera un test crucial de son leadership.