Les États-Unis ont annoncé une nouvelle partenariat qui prétend contrôler 55 pour cent de plus de 65 milliards de barils de pétrole brut en Venezuela, grâce à des concessions de champ pouvant durer jusqu'à 100 ans. Ce mouvement a soulevé des questions sur la manière dont la politique américaine pourrait être orientée envers d'autres pays producteurs de pétrole, en particulier l'Iran. Bien que cet accord semble être une affaire régionale impliquant le Venezuela, il est suivi de près comme un possible modèle de la manière dont les États-Unis pourraient aborder l'Iran à l'avenir. Les États-Unis ont poursuivi deux stratégies distinctes contre des adversaires producteurs de pétrole : l'une impliquant une action militaire au Venezuela, et l'autre se concentrant sur des sanctions économiques en Iran. Au Venezuela, la stratégie des États-Unis a consisté à une opération militaire, à la capture du président Nicolás Maduro et à l'installation d'un gouvernement intérimaire qui a rapidement cédé un accès à long terme aux champs pétroliers. Cela a permis aux États-Unis d'acquérir un contrôle significatif sur les ressources pétrolières du Venezuela, déplaçant la Chine, qui avait été le plus grand client pétrolier du pays. En revanche, les États-Unis se sont concentrés sur la pression économique en Iran, en utilisant l'opération "Economic Outcast" du secrétaire au Trésor Scott Bessent pour couper les liens économiques de l'Iran, en ciblant particulièrement son plus grand acheteur de pétrole, la Chine. Ces deux stratégies visent non seulement à affaiblir les pays ciblés, mais aussi à réduire l'accès de la Chine au pétrole à prix réduit proche des sanctions américaines. Cependant, bien que le modèle du Venezuela puisse influencer les approches futures des États-Unis envers l'Iran, les deux pays sont fondamentalement différents. Contrairement au Venezuela, l'Iran n'a pas de chef capturé ni de gouvernement intérimaire disposé à faire des concessions à long terme. Tout transfert significatif d'actifs pétroliers nécessiterait soit un accord politique majeur, soit l'effondrement du régime, aucun de ces scénarios n'étant actuellement probable. De plus, le secteur pétrolier iranien est moins endommagé que celui du Venezuela, et Téhéran a développé des partenariats alternatifs pour réduire sa dépendance envers la faveur américaine. L'héritage de la nationalisation pétrolière de 1951 sous Mohammad Mossadegh fait de la souveraineté des ressources une question profondément politique et symbolique en Iran, contrairement au Venezuela. Le modèle vénézuélien lui-même pourrait ne pas être stable à long terme, car sa constitution accorde la propriété principale des ressources pétrolières à l'État. Une concession à long terme signée par un gouvernement non élu pourrait être contestée par une administration élue future. Malgré ces différences, l'accord du Venezuela montre comment les États-Unis peuvent utiliser un levier politique pour prendre le contrôle des ressources lorsque les conditions le permettent. En conséquence, des termes tels que "investissement de reconstruction" et "partenariat de relèvement des sanctions" pourraient apparaître dans les négociations futures avec l'Iran, signalant l'influence possible du modèle vénézuélien sur la stratégie américaine.