Les guêpes indigènes dominent les hôtels à abeilles

Une étude menée par des chercheurs de l'Université York à Toronto a révélé que les guêpes indigènes étaient plus nombreuses que les abeilles indigènes et introduites dans les hôtels à abeilles. Selon les travaux publiés dans PLOS ONE en 2015, ces guêpes occupaient près des trois quarts des hôtels chaque année.

Une étude s'étalant sur trois ans et plusieurs sites

L'étude a suivi près de 600 hôtels à abeilles installés dans des jardins, des parcs et sur des toits pendant trois ans. Les chercheurs ont identifié plus de 27 275 abeilles et guêpes, en suivant environ 200 hôtels chaque année entre 2011 et 2013. En milieu urbain, chaque hôtel était placé à au moins 250 mètres des autres.

Une analyse minutieuse des données

Pour analyser les données, les chercheurs ont transféré les cellules de couvain dans une salle d'incubation contrôlée, réglée à 26 degrés Celsius et à 60 % d'humidité. Ils ont attendu que les adultes émergent, puis ont identifié chaque individu et déterminé son sexe. Ce processus a permis un suivi précis des espèces et de leurs habitudes de nidification.

Les guêpes indigènes ont supplanté les abeilles

Les guêpes indigènes ont dominé les hôtels à abeilles, en occupant près des trois quarts d'entre eux chaque année. Un jardinier ouvrant les tubes à la fin de la saison trouverait probablement plus de cellules de guêpes que d'abeilles. Toutefois, il s'agit d'une moyenne calculée à l'échelle de Toronto, et tous les hôtels ne se ressemblaient pas.

Abeilles introduites et risques de parasitisme

Les abeilles indigènes étaient plus susceptibles d'être parasitées que les abeilles introduites. Chaque année, les femelles des abeilles introduites approvisionnaient également leurs nids avec davantage de larves femelles. Les guêpes introduites étaient le seul groupe à montrer une hausse significative de leur abondance au fil du temps. L'étude met en garde : regrouper les cavités dans les hôtels pourrait créer un « buffet collectif » pour les parasites.

Les hôtels à abeilles pourraient ne pas aider les espèces menacées

Un résumé britannique de l'étude suggère que les hôtels à abeilles pourraient agir comme des pièges pour les espèces menacées plutôt que de les soutenir. Cette hypothèse n'a toutefois pas été testée dans l'étude de Toronto. La plupart des abeilles nichent en réalité dans le sol, et l'attention portée aux hôtels a peut-être détourné l'intérêt de leurs habitats naturels.

Des pratiques commerciales trompeuses

Les auteurs de l'étude ont introduit le terme « bee-washing » (verdissement abusif autour des abeilles) pour désigner les fausses allégations de certains vendeurs d'hôtels à abeilles. Ces allégations laissent entendre que ces dispositifs soutiennent les abeilles sauvages, or la recherche n'a trouvé aucune preuve à l'appui. Les auteurs ont appelé à davantage de recherches et ont insisté sur l'importance d'un entretien adéquat et du choix approprié des tubes.

Des résultats propres à l'environnement de Toronto

L'étude a été menée au Canada, avec ses espèces et son climat particuliers. Un travail de suivi réalisé par les mêmes auteurs en 2016 s'est intéressé aux abeilles solitaires dans des nichoirs. Si les résultats de Toronto ne peuvent pas être directement transposés ailleurs, ils soulignent la nécessité d'examiner attentivement l'utilisation locale des hôtels à abeilles.

Observer les hôtels à abeilles existants

Pour ceux qui possèdent déjà un hôtel à abeilles, l'étude suggère de l'observer avant de le jeter. Repérer des signes d'utilisation, comme des entrées bouchées ou une activité de nidification, peut aider à évaluer son efficacité. Les modèles à tubes amovibles doivent être contrôlés à la fin de la saison, tandis que les autres doivent être remplacés plutôt que laissés à l'abandon.

Les hôtels à abeilles sont nés dans l'agriculture

Le concept d'hôtel à abeilles remonte aux années 1950, lorsqu'ils servaient à transporter des abeilles découpeuses de la luzerne dans des conteneurs empilables. Conçus à l'origine à des fins agricoles, ils ont ensuite été promus comme outils de conservation de la nature, sans preuve de leurs bénéfices écologiques.