La Cour suprême des États-Unis a autorisé l'administration Trump à poursuivre la construction d'une nouvelle salle de bal du Bureau ovale, malgré le fait que quatre juges aient soutenu que ce projet pourrait être illégal. Le chef de la Cour, John Roberts, ainsi que les trois juges progressistes de la Cour — Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson — ont désapprouvé la majorité, qui a statué que le gouvernement pouvait continuer à construire. Roberts a rédigé le dissentiment, arguant que la majorité permettait ce qu'il a qualifié d'une probable surcharge du pouvoir présidentiel en limitant les personnes pouvant contester ces actions devant les tribunaux. Le débat porte sur une nouvelle salle de bal qui fait partie d'une plus vaste rénovation du Bureau ovale. Ce projet, qui comprend la démolition de l'ancien aile est et la construction d'une installation militaire souterraine, fait partie d'un effort pour moderniser le Bureau ovale et offrir de l'espace pour des événements importants. Le projet est estimé à environ 400 millions de dollars, et l'administration affirme qu'il est financé par des dons privés plutôt qu'au travers d'une appropriation directe par le Congrès. La loi fédérale exige une approbation explicite du Congrès pour construire des structures sur des terres fédérales à Washington, D.C., telles que le parc du Président, où la salle de bal est en cours de construction. Le Trust national pour la préservation historique, qui se concentre sur la protection des bâtiments historiques, a intenté un procès pour bloquer le projet, arguant qu'il nuirait à l'intégrité visuelle et historique de l'enceinte du Bureau ovale. Un juge fédéral a initialement émis un interdiction temporaire suspendant la construction au-dessus du sol, mais le gouvernement a fait appel, et la cour d'appel a permis la continuation de la construction jusqu'au 21 août, date à laquelle l'interdiction aurait repris, sauf intervention de la Cour suprême. La décision de la Cour suprême n'a pas directement abordé la légalité de la salle de bal. En effet, la majorité s'est concentrée sur la question de savoir si le Trust avait le droit légal de contester le projet en premier lieu. Ils ont conclu que l'argument du trust, basé sur les préoccupations personnelles d'un membre qui visite régulièrement le Bureau ovale, ne remplissait pas le critère constitutionnel de « standing » — le principe juridique selon lequel une partie doit avoir un intérêt direct et personnel dans un cas pour que le tribunal l'entende. Roberts et les dissidents ont soutenu que le membre du trust avait un intérêt authentique et concret à préserver le caractère historique du Bureau ovale. Ils ont comparé cela à d'autres cas où des personnes qui visitent régulièrement des endroits comme des rivières ou des forêts ont été reconnues comme ayant le droit de contester les actions du gouvernement affectant ces zones. Les dissidents ont averti que l'interprétation étroite de la majorité du « standing » pourrait rendre plus difficile pour les groupes de préservation de porter des poursuites similaires à l'avenir. L'affaire met en lumière la manière dont les règles procédurales juridiques peuvent influencer les résultats concrets bien avant que les tribunaux n'atteignent les questions juridiques fondamentales.