Les dirigeants politiques à travers l’Europe explorent l’idée de créer une « avant-garde fédérale » — un groupe d’États qui prendraient les devants pour faire avancer des politiques européennes clés. Cette proposition vise à faire progresser des réformes importantes malgré l’impasse actuelle au sein de l’Union européenne, où la prise de décision est souvent ralentie par la nécessité d’un consensus entre tous les États membres. Bien que le concept présente des avantages, ses détracteurs estiment que la sélection préalable des pays qui feraient partie de ce groupe central va à l’encontre des principes démocratiques du fédéralisme, lesquels mettent généralement l’accent sur une participation égale et une prise de décision partagée. L’Union européenne fait actuellement face à plusieurs défis institutionnels qui entravent sa capacité à agir de manière décisive. Par exemple, le Conseil de l’UE fonctionne selon le principe de l’unanimité, ce qui signifie que toute décision majeure exige l’accord de tous les États membres. Cela aboutit souvent à des compromis insuffisamment ambitieux pour répondre aux enjeux pressants. De plus, le Parlement européen, bien qu’élu par les citoyens, ne dispose pas du pouvoir d’initiative législative, et l’UE dispose de structures administratives limitées pour gérer des questions traditionnellement considérées comme relevant des gouvernements nationaux. Ces facteurs contribuent à l’absence d’une identité politique européenne unifiée. Une proposition récente de l’ancien ministre français Bruno Le Maire suggère la création d’une « Europe des Six », inspirée d’un plan du ministre des Finances allemand. Cette idée rassemblerait six pays, s’appuyant sur les six membres fondateurs des Communautés européennes en 1951, mais avec quelques modifications — remplaçant le Luxembourg et la Belgique par l’Espagne et la Pologne. Lors d’un discours à Reims, le Premier ministre français Gabriel Attal a évoqué une configuration similaire qui inclurait également les pays nordiques. Cependant, la sélection de ces États a été critiquée comme arbitraire, avec des craintes qu’elle favorise l’Europe de l’Ouest et exclue plusieurs pays des Balkans. Les détracteurs soulignent aussi que cette approche suppose que les grands pays sont plus à même de guider l’avenir de l’Europe, alors que certains d’entre eux utilisent fréquemment leur droit de veto au Conseil européen. Par ailleurs, l’avant-garde fédérale proposée contournerait les processus constitutionnels dans les différents pays, comme les référendums ou les votes parlementaires, qui sont généralement requis pour les réformes majeures. Cela a soulevé des inquiétudes quant au fait que la proposition ne soit pas conforme aux principes démocratiques. En outre, certains des pays pressentis pour former ce noyau central ont montré peu d’enthousiasme pour une intégration européenne plus poussée, ce qui rend le projet politiquement difficile. Si la formation d’un noyau fédéral pourrait être un moyen de briser l’impasse actuelle, elle nécessiterait un processus fondé sur l’accord mutuel et des objectifs partagés. Elle devrait impliquer des pays prêts à renoncer à leur veto national et à privilégier la coopération européenne au nationalisme. Elle exigerait également de conférer davantage de pouvoir législatif au Parlement européen et de s’éloigner des décisions influencées uniquement par les tendances politiques nationales. Or, les « Six » n’ont pas toujours manifesté d’enthousiasme pour ces conditions, ce qui soulève des questions quant à la faisabilité d’un tel projet.