La justice Elena Kagan a abordé les préoccupations selon lesquelles la Cour suprême pourrait être perçue comme favorisant l'ancien président Donald Trump, notant que la Cour avait déjà tranché contre plusieurs de ses politiques par le passé. Cependant, des décisions récentes ont permis à Trump d'avancer avec un ordre exécutif qui exige des États et le Département de la Sécurité intérieure de créer des « listes de citoyenneté étatiques » afin d'éliminer les non-citoyens des registres électoraux. Cet ordre a déclenché des litiges juridiques, car le Service postal des États-Unis est désormais chargé de déterminer qui reçoit des bulletins de vote par correspondance – une responsabilité habituellement dévolue aux États selon la Constitution. Presque un tiers des Américains ont voté par correspondance lors de l'élection générale de 2024, avec des niveaux de participation différents parmi les électeurs enregistrés démocrates et républicains. Le vote par correspondance est devenu un sujet de controverses, particulièrement après son utilisation par Trump lors d'élections précédentes. La majorité de la Cour suprême a jugé que Trump risquait probablement des dommages irréparables si le gel temporaire de l'ordre exécutif n'était pas levé. Ce décret est intervenu après que 23 États « bleus » – ceux qui votent généralement pour les candidats démocrates – aient contesté l'ordre, qui avait été suspendu par un interdiction émise par le juge Indira Talwani, un juge fédéral nommé par l'ancien président Obama. Dans un autre cas, Talwani a temporairement bloqué le Service postal d'appliquer l'ordre exécutif. La Cour suprême a indiqué que la question n'était pas encore prête pour un examen juridique, car les actions du Service postal n'avaient pas été finalisées. Toutefois, un informateur a déclaré plus tard que l'agence travaillait en secret pour mettre en œuvre l'ordre, risquant potentiellement l'intégrité du système de vote par correspondance avant les élections de mi-mandat de 2026. L'opinion majoritaire de la Cour a précisé que sa décision n'était pas un jugement final sur la légalité de l'ordre exécutif. Trois juges nommés par le parti démocrate, dont la justice Ketanji Brown Jackson, se sont opposés, arguant que la majorité agissait trop rapidement et créait une situation juridique confuse. Jackson a qualifié la situation d'« cauchemar kafkaïen », alertant sur le fait que l'approche de la Cour pourrait mener à des recours juridiques prématurés. L'ordre exécutif de Trump exige au Département de la Sécurité intérieure de compiler des listes des citoyens américains dans chaque État et de les transmettre aux États 60 jours avant une élection. Il exige également que les États fournissent au Service postal des listes des électeurs éligibles pour les bulletins de vote par correspondance, en supposant que ces listes soient complètes. L'ordre exige également que le Service postal cesse de livrer des bulletins de vote par correspondance à ceux qui ne figurent pas sur les listes. Un tribunal d'appel a refusé de suspendre l'ordre de Talwani, soulignant que ni le gouvernement fédéral ni les 12 États « rouges » soutenant Trump n'avaient argumenté que l'ordre exécutif était légal. La majorité de la Cour suprême a estimé que le gouvernement subirait des dommages si l'ordre n'était pas suspendu, affirmant qu'éven si le jugement était ultérieurement annulé, cela serait trop tard pour les élections de mi-mandat de 2026. Ils ont également affirmé que les États ne subiraient aucun préjudice en raison du délai, car l'ordre ne leur impose pas d'agir immédiatement. La justice Sonia Sotomayor, dans une dissidence rejointe par Kagan, a critiqué le gouvernement pour essayer d'avoir les deux côtés, soulignant l'incohérence de ses arguments. Jackson a fait référence au « principe de Purcell », une directive juridique suggérant que les tribunaux devraient éviter les modifications proches d'une élection. Le spécialiste du droit Stephen Vladeck a qualifié ce jugement de « inadmissible et antidémocratique », l'une des décisions les plus extrêmes que la Cour ait rendues ces dernières années.