La Foire du livre de Francfort ouvre ses portes mardi 6 octobre, mais uniquement aux professionnels et acteurs du secteur, une politique qui suscite des critiques de la part de la délégation française des directeurs de droits et de France Livre, une organisation française de l’édition. Avant l’ouverture officielle, les Rencontres des droits de Francfort, une série de conférences en ligne, ont permis à des professionnels de différents marchés d’échanger sur les bonnes pratiques, avec un point récurrent concernant l’intelligence artificielle (IA) : il est nécessaire d’être formé avant de l’utiliser. Le premier défi, selon certains, consiste à ne pas exposer la maison et ses auteurs à des risques potentiels liés à l’IA. Chez S. Fischer Verlag, Elisa Diallo, directrice des droits, décrit des règles claires et une formation interne, mais la maison se trouve « principalement en phase expérimentale », sans précipitation. L’IA est utilisée pour des tâches administratives comme les contrats et les relevés de droits d’auteur, mais pas pour la traduction, et aucun titulaire de droits n’a encore demandé l’autorisation de l’utiliser. Regina Brooks, de l’agence littéraire Serendipity Literary Agency, résume cette position en déclarant : « On ne négocie pas avec ce que l’on refuse de comprendre. » Limitant l’IA aux services administratifs avec des garde-fous, l’agent utilise des outils comme Storywise (gestion des manuscrits spontanés), Royalty Reader (relevés de droits d’auteur) et Colaris (soumissions et paiements). Sa condition est que ces outils soient certifiés SOC 2, une norme de sécurité garantissant que les fournisseurs gèrent les données clients avec un niveau élevé de protection et de confidentialité, en maintenant les données dans un environnement fermé et sans les intégrer à de grands modèles de langage. Elle met en garde contre les risques de fuites de synopsis et s’appuie sur le comité IA de l’Association of American Literary Agents, qui prépare des lignes directrices pour ses auteurs, considérant la transparence comme essentielle. Maintenir les humains là où la valeur est créée reste une priorité. Pour la traduction et l’audio, la ligne est claire. Nora Mercurio, de la maison d’édition allemande Suhrkamp, n’autorise ni traductions ni narrations par IA, tandis que Laura Perciasepe, de Summit Books, une marque de Simon & Schuster, assure qu’elle n’a « aucun projet d’audiobooks produits par IA ». Adam Freudenheim, de la maison britannique indépendante Pushkin Press, n’acquiert « pas d’audio créé avec de l’IA, en raison de l’impossibilité de le protéger par le droit d’auteur », et n’achète jamais « un livre sans les droits audio inclus dans le package ». Regina Brooks nuance : l’IA fait déjà partie du travail des traducteurs, mais elle n’est pas encore capable de gérer l’interprétation, le rythme, l’humour, les contextes culturels ou les ambiguïtés. Prouver l’authenticité auprès du jeune public est une autre préoccupation. Leonel Teti, du groupe hispano-sud-américain Urano World, indique que son public y est fortement opposé : il a dû préciser que rien n’avait été généré par IA, car les adolescents et les millennials « supposent parfois qu’un simple dessin numérique est produit par IA ». Sa réponse consiste à publier des vidéos de l’illustrateur réalisant la couverture. Vicki Willden-Lebrecht, de l’agence Bright Agency, conseille à ses artistes de « montrer leurs pinceaux », et Liz White, de la maison britannique indépendante Andersen Press, note une demande d’images « picturales », c’est-à-dire avec des traces de coups de pinceau visibles. Au Vietnam, Quynh Huong, de Slowbooks, affirme que 90 % des illustrations de sa maison sont dessinées à la main. Pourtant, le pays reçoit des financements importants pour tester l’IA, et l’apprentissage de cette technologie est même devenu obligatoire dans les écoles. Elle craint que les lecteurs ne copient les couvertures de ses livres dans des outils d’IA pour créer du contenu que la maison ne contrôle pas, même si elle note que « la protection juridique progresse très rapidement ». La législation incertaine reste un défi. L’International Publishers Association (IPA) rappelle que l’entraînement des IA sur des œuvres protégées relève des droits exclusifs : les entreprises doivent obtenir des licences, et la transparence impose de mentionner la source et de verser une compensation. Sur 139 procédures engagées, les décisions rendues ne reconnaissent pas le fair use comme une défense solide, et la jurisprudence peut être contradictoire. Alors qu’en France, le Syndicat national de l’édition (SNE) a lancé un combat juridique contre Meta et le « moissonnage » d’œuvres pour entraîner ses IA, en Allemagne, le tribunal de Munich a statué en novembre 2025, dans un litige opposant GEMA (l’équivalent allemand de la SACEM) à OpenAI, que la mémorisation d’œuvres par un modèle constitue une reproduction et que l’exception de text mining ne s’applique pas. De l’autre côté de la Manche, la Haute Cour de Londres a rendu un jugement différent dans l’affaire opposant Getty Images à Stability AI. La Cour de justice de l’Union européenne a été saisie en premier et a tenu sa première audience le 10 mars 2026. Elle doit déterminer si ces exceptions justifient un entraînement non autorisé.